Bäste Kjell,

Läste med intresse dina artiklar om Loudden och Värtahamnen i dagens DN. Eftersom jag omnämns i texten, skulle jag gärna vilja komma med några kompletteringar och förtydliganden, samt med några länktips:

Sedan Värtahamnen och Loudden anlades har Stockholm expanderat dramatiskt. Det som för hundra år sedan var en uthamn ligger nu centralt. Detta får ett flertal konsekvenser:

1. Marken är attraktiv och markvärdet sannolikt högt. Dagens användning innebär ett enormt slöseri med resurser. Stockholms Hamn levererar netto (tack vare fastighetsverksamhet, inte hamnverksamhet!) drygt 50 miljoner till staden (vilken har en total budget på ungefär 25 miljarder!); Louddens oljehamn, med sin areal av 15 hektar, ger en intäkt på 5 miljoner! En bebyggelseexploatering av åtminstone en del av området skulle ge tusentals årsarbeten åt byggnadsarbetare, stora exploateringsinkomster för staden liksom stora framtida skatteinkomster. Att socialdemokraterna motsätter sig detta är obegripligt.

2. Stockholm lider brist på bostäder och bebyggelsebar (d.v.s. redan hårdgjord) mark. Området, vilket utpekas som stadsutvecklingsområde i den översiktsplan som skulle tagits av kommunfullmäktige i måndags, har potential för ett stort antal mycket attraktiva lägenheter (hela hamnområdet är större än Hammarby sjöstad). Faktum är, att hamnledningen med VD och marknadschef i spetsen, har låtit ett arkitektkontor planera för kontorsbebyggelse i Södra Värtan. Frågan är alltså egentligen inte om, utan med vad, området skall bebyggas.

3. Markbristen i Stockholm leder inte bara till bostadsproblem. Forskning och högre utbildning - framtidsbranscherna! - behöver lokaler. Det hade varit naturligt att lägga Fysikcentrum och Lärarhögskolan i Värtan, men så har tyvärr inte skett. Andra projekt, som ännu befinner sig på planeringsstadiet, är det s.k. Campus för konst (även kallat Konst utan gränser) och ett filmmuseum. I stället för att låta dessa inkräkta på Gärdesskolans gård respektive Ladugårdsgärdes sportfält kan de läggas i hamnområdet.
Många svenska (och utländska) orter har byggt "science parks" (Odeon i Lund och Mjärdevi i Linköping för att nämna ett par svenska exempel; i Norge planerar man att förvandla Fornebu till ett norskt Silicon Valley); naturligtvis måste också Stockholm satsa på framtidens industrier i stället för att klamra sig fast vid tung verksamhet av främst historiskt intresse. Tyvärr tvingas man konstatera att (s) inte bara är likgiltiga eller negativa till högre utbildning - de är snarare aktiva motståndare.

4. Oljehanteringen innebär 55.000 farliga transporter årligen genom innerstaden. Incidenter saknas förvisso inte, även om ingen ännu - till skillnad från situationen utomlands - utvecklats till en katastrof. Det kan dock vara på sin plats att påminna om gasolincidenten på Tegeluddsvägen fredagen den 13 februari 1998: Om fläkten i den närbelägna transformatorstationen startat skulle katastrofen varit ett faktum: Hundratals döda och våldsam ödeläggelse inom flera hundra meters radie. Som räddningsledningen uttryckte saken: En myggspark från katastrof. Gasolhanteringen är numera flyttad från Värtan.
Om en bensinolycka liknande den i Heilbronn inträffar på Valhallavägen kommer en omedelbar nedläggning av Loudden att bli oundviklig. Det måste vara bättre för alla att en flyttning genomförs under ordnade former. (Vissa oljebolag har f.ö. redan insett detta.) Att socialdemokraterna och Stockholms handelskammare samarbetar för att hindra en långsiktigt hållbar lösning är både märkligt och beklagligt.

5. Det påstås gärna från (s) och (m) att en tunnel skulle lösa alla problem. Att detta inte är mer än en from förhoppning framgår av katastrofen i Mont Blanctunneln tidigare i år: 40 människor fick sätta livet till under de mest fasansfulla omständigheter på grund av ett läckande dieselrör på en splitter ny Volvo, lastad med livsmedel. Vad skulle hänt om något av de inblandade fordonen varit lastat med bensin? Det är inte för inte som den här typen av tunneltransporter är förbjuden i bl.a. USA. Inte heller är det en slump att brandförsvaret uppger att man inte kommer att tillåta bensintransporter i Södra Länken (något som Annika Billström inte tycks känna till).
Annika Billström anser att jämförelsen mellan Dennisringens tunnlar och Mont Blanctunneln är missvisande; säkerheten sägs bli mycket högre i Stockholm. Antagligen känner hon inte till branden i kanaltunneln (Eurotunnel) då det mesta gick snett och samtliga ombordvarande fick rökskador (lyckligtvis överlevde den gången alla).

6. Louddens lokalisering innebär farliga och potentiellt förorenande transporter genom Stockholms unika skärgård. Varje år inträffar många incidenter; vid en av de farligaste var finlandsfärjan Wellamo med 900 passagerare några sekunder från att kollidera med den bensinlastade tankern Tärnfjord. Det är osannolikt att någon skulle överlevt.

7. Endast omkring 15% av de oljeprodukter som passerar via Loudden skall till Stockholm (räknar man in Solna och Sundbyberg kommer man upp i c:a 25%); exempelvis skall ungefär 35% (flygfotogenen) till Arlanda. Den naturliga lösningen vore att ta fotogenen på järnväg från Gävle (eventuellt från Hargshamn eller Göteborg). Tillräcklig ledig kapacitet finns eller kan lätt ordnas i övriga hamnar i östra mellansverige. Nybyggnad av cisterner kostar 500-1.000 kr/kbm; att helt ersätta Louddens cisterner skulle alltså kosta någonstans omkring 170-340 miljoner. (Dagens snabbare omsättning gör dock att endast en mindre del av cisternkapaciteten skulle behöva ersättas. Under alla omständigheter är det helt klart att kostnaden för att flytta verksamheten bara skulle vara en bråkdel av vad som uppgivits från SPI och socialdemokraterna.)

För ytterligare fakta och synpunkter på dessa frågor föreslår jag följande hemsidor:

1. En rapport om hamnen, som jag författade för ungefär 1.5 år sedan: Norra Länken och Värtahamnen (den är under uppdatering och länkning, så vissa uppgifter kan vara något föråldrade)

2. Mina insändare på sidan Herr Redaktör!

För kompletteringar är du naturligtvis välkommen att mejla trygger@math.kth.se eller faxa (22 53 20) alternativt ringa (790 7419 (a) eller 664 05 66 (b)).

Att Annika Billström är svårligen frustrerad av att befinna sig i opposition är pinsamt tydligt. Att hon försöker avleda uppmärksamheten från sakfrågorna och förvrida synen hos medborgarna genom att utmåla Stockholmspartiet som en reaktionär bromskloss är kanske naturligt för en yrkespolitiker (alla som följer händelserna i stadshuset vet naturligtvis ändå att (sp) verkar för ett omtänkande då det gäller farliga transporter, en omdaning av området kring Sergels Torg, en mänskligare trafik (bl.a. med ett betydligt utökat nät av cykelbanor och ett stort inslag av små färjor på de inre vattnen) samt en i alla avseenden förbättrad stadsmiljö). Varför hon motsätter sig bostadsbyggande och högre utbildning är mer svårförklarligt. Inte heller kan man förstå varför hon går ihop med Peter Egardt för att konservera en föråldrad industristruktur - kan det vara arvet från Roland Larsson (Betong-Larsson) som spökar? Slutligen kan man förvånas över socialdemokratins motstånd mot att förvandla den nyrustade och K-märkta Lindarängshangaren i Frihamnen från ett olagligt oljelager till en träningslokal för ungdomsfotboll. Måste man verkligen motsätta sig alla förbättringar bara för att man är i opposition?

Mvh,

Claes Trygger
Tekn Dr och universitetslektor, KTH
Ersättare (sp) i hamnstyrelsen och hamnbolaget