Kursanalys SF1612 Matematik baskurs
för D och OPEN ht 2007

Kursanalysen består av tre delar:

Kvantitativa data.
Analys av ansvarig lärare.
Studenternas åsikter om kursen

1. Kvantitativa data

Tabell 1

Moment	TEN1
Poäng på moment	6 hskp
Momentdatum	2007-10-10

Civilingenjörsutb i Datateknik
Antal registrerade	166
Antal godkända	107
Antal med slutbetyg	107
Ackumulerad presterad högskolepoäng på kurs	642
Andel Godkända/Registrerade	64%
Civilingenjörsutb Öppen ingång
Antal registrerade	116
Antal godkända	86
Antal med slutbetyg	86
Ackumulerad presterad högskolepoäng på kurs	516
Andel Godkända/Registrerade	74%

Tabell 2

Betygsfördelning bland de tenterande, D Betyg Antal Procent

A 21 13

B 18 11

C 23 14

D 40 24

E 5 3

FX 11 7

F 48 29

Betygsfördelning bland de tenterande, OPEN Betyg Antal Procent

A 14 12

B 21 18

C 25 22

D 23 20

E 3 3

FX 6 5

F 24 21

2. Analys av ansvarig lärare

Kursinnehåll

Kursinnehållet är i det stora hela rimligt i den meningen att det är relevant stoff som är viktigt för de fortsatta studierna och som de flesta studenter inte behärskar från gymnasiet. Dessutom innehåller kursen en träning i hur man resonerar matematiskt och hur man uttrycker sig matematiskt som är viktig för de fortsatta studierna. Ett svårlöst problem är den stora spridningen när det gäller förkunskaper i studentgruppen.

Kurslitteratur

Persson & Böiers bok Analys i en variabel har fungerat någorlunda bra som kursbok, så bra man kan hoppas på med en bok på den här nivån. Studenterna är försiktigt positiva även om det är svårt för många studenter att läsa matematisk litteratur på högskolenivå. Boken har en del onödiga "förstås" och "självklart" och "inses lätt" som känns som slag i ansiktet på de studenter som inte tycker det är så självklart. Dessutom lite onödigt styltigt språk. Kanske dags för en reviderad upplaga?

Examination

Det grundläggande materialet i kursen delades in i tre moduler, som examinerades löpande med en kontrollskrivning per modul. De tre första uppgifterna på den avslutande tentamensskrivningen svarade sedan mot varsin modul. Den som blev godkänd på kontrollskrivning nummer j fick automatiskt full poäng på uppgift nummer j på tentan. Det betydde att den som var godkänd på alla tre kontrollskrivningarna därmed hade 12 poäng på tentan och bara behövde ytterligare 3 poäng för godkänt. Den som siktade på högre betyg var tvungen att samla en del poäng på de tre sista lite svårare tentamensuppgifterna, sk VG-poäng.

Betygsgränser. 13 poäng på tentamen gav betyg FX med möjlighet att komplettera, 15 poäng på tentamen gav godkänt betyg E, 16 poäng betyg D, 21 poäng varav 2 VG-poäng betyg C, 26 poäng varav 5 VG-poäng betyg B och 31 poäng varav 8 VG-poäng betyg A.

Systemet med kontrollskrivningar uppskattades av studenterna och har utan tvekan lett till att de har studerat mycket och kontinuerligt genom hela kursen. Detta avspeglas också i den relativt höga examinationsgraden. Resultatet i år var ungefär som förra året på D-programmet och lite bättre än förra året på OPEN.

Genomförande

Kursen var upplagd med 20 timmars föreläsningar, 20 timmars lektioner och 20 timmars övningsräkningar. Det var ett bra upplägg.

Föreläsningarna fungerade väl och studenterna förefaller mycket nöjda. Det var dock trångt och dålig luft i föreläsningssalen.

Lektionerna innehöll mycket studentaktivt arbete i form av uppgifter som löstes enskilt eller i grupp. Detta fungerade bra och studenterna verkade över lag nöjda. En del studenter vill dock ha mer genomgångar. Kanske skulle man överväga ett större inslag av det till nästa år, alternativt differentiera undervisningen så att man gjorde olika i olika grupper och låta studenterna välja vilket som passar just dem.

Övningsräkningarna fick också bra betyg av de flesta studenter. Övningsräkningarna var upplagda så att studenterna räknade själva under handledning första timmen, andra timmen ordnades ett övningsprov där de fick känna på hur en skrivning på veckans avsnitt kunde se ut. Övningsledaren presenterade sedan lösningsförslag.

Kurssidan på webben uppdaterades ofta och där kunde studenterna hämta inte bara allmän information om kursen utan också dagsaktuell information.

Förändringar inför denna kursomgång

Följande förändringar gjordes inför denna kursomgång.

1. Fördelningen i antal timmar mellan föreläsning, lektion och övning ändrades till att bli lika mycket av varje. Det var en lyckad förändring. Nu känns det som om upplägget har fått rätt form, där varje föreläsning följs av en lektion och en övning där studenterna får jobba själva med materialet.

2. Betygssystemet har ändrats till det nya målrelaterade systemet med betyg A-F. Detta är en stor förändring med stora konsekvenser, både positiva och negativa. Målen för kursen är skrivna med studenternas lärande i fokus och det har blivit väldigt tydligt vad studenterna förväntas kunna göra efter kursen. Tentamen avspeglade dessa mål mycket väl. På så sätt har det blivit en väldigt tydlig struktur och det är lätt att förstå vad man ska prestera för att bli godkänd. Det var dock lite mer otydligt vad man skulle prestera för att nå något av de högre betygsstegen. För att få betyg A, B eller C var man tvungen att samla en del poäng, sk VG-poäng, på de tre sista uppgifterna på tentamen. Här var det inte lika klart uttalat vad som förväntades. Detta borde göras tydligare nästa gång kursen ges.

Förslag på förändringar inför nästa kursomgång

Även om kursen i stort har fungerat mycket väl kan man överväga några förändringar:

1. Grupparbetena bör kanske putsas lite så att de inte blir för mastiga. Man kanske inte heller behöver ha grupparbete på varje lektion. Kanske kan man göra olika i de olika grupperna (sedan punkt 2 nedan).

2. Går det att differentiera de olika lektions- respektive övningsgrupperna? Om man kan göra det på ett strukturerat och förutsägbart sätt kan det vara en metod för att hantera den stora variationen i förkunskaper och ambitionsnivå i studentgruppen. Nivågruppering är dock något som är svårt och kräver minutiös eftertanke.

3. Kursen har fortfarande lite väl mycket karaktären av en nyttig drill-kurs. Om man kunde tillföra ännu lite mer känsla av att matematik är roligt (och inte bara nyttigt) så tror jag att kursen skulle vinna på det. Gästföreläsningarna fyller delvis detta syfte men mer kan göras!

4. Kraven för de högre betygsstegen måste göras mycket klarare! Detta var en av de stora bristerna i kursen i år. Man behöver både skriva särskilda mål för högre betyg ("VG-mål") OCH ge fler exempel på hur uppgifterna som ger VG-poäng på tentan kan se ut.

5. Vid kursutvärderingsmötet med alla som jobbat med kursen framkom flera intressanta förslag. En del har jag inkorporerat i ovanstående. Bland de övriga märks till exempel: Spela in föreläsningar/lektioner/övningar på video och lägg på kurshemsidan. Lägg länkar på kurshemsidan till tillämpningar och/eller senare kurser. Undervisa i studieteknik och uppmuntra till bildandet av studiegrupper. Erbjud extra undervisning inför omtentan. Informera tydligare om tentamensregler. Lägg inte kontrollskrivning omedelbart efter en lektion, det bör vara någon dag emellan. Inkorporera maple/matlab i undervisningen. Boka salar för dem som vill plugga. Skapa ett diskussionsforum för kursen.

Stockholm, den 23 oktober 2007

Lars Filipsson

3. Studenternas syn på kursen

Det har under kursen funnits en kursnämnd, som ansvarig lärare tog initiativ till. Kursnämnden bestod av frivilliga personer från lektionsgrupperna. Två möten ägde rum under kursen, möte 1 och möte 2.

Studenternas åsikter om kursen sammanfattas i kursenkäten för D och kursenkäten för OPEN och enkäten om tentan.

Senast uppdaterad ons 24 februari 2007 11:39:48 AM MEST

Kursanalys SF1612 Matematik baskurs för D och OPEN ht 2007