|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Kursanalys 5B1121 Matematik baskurs
Kursanalysen består av tre delar:
|
|
Tabell 2
|
|
Systemet med lappskrivningar uppskattades av studenterna och har utan tvekan lett till att de har studerat mycket och kontinuerligt genom hela kursen. Detta avspeglas också i den relativt höga examinationsgraden. Resultatet i år var bättre än förra året på D-programmet, men sämre än förra året på OPEN.
Föreläsningarna fungerade väl och studenterna förefaller i stort sett nöjda. Efter förra årets kritik mot att lappskrivningar lades på föreläsningstid lades i år inga lappskrivningar på föreläsningstid. Det var en bra förändring.
Lektionerna innehöll mycket av den huvudsakliga undervisningen på kursen. Här gjordes teorigenomgångar, exempel och problemlösning. Dessutom genomfördes ett grupparbete under varje lektionspass där studenterna direkt fick arbeta med det aktuella materialet. Detta fungerade bra och studenterna verkade över lag nöjda. Man kan eventuellt minska mängden grupparbeten något. Man kan också styra grupparbetena något hårdare.
Övningsräkningarna fick också bra betyg av de flesta studenter. Övningsräkningarna var upplagda så att studenterna räknade själva under handledning första timmen, andra timmen ordnades ett övningsprov där de fick känna på hur en skrivning på veckans avsnitt kunde se ut. Övningsledaren presenterade sedan lösningsförslag.
Kurssidan på webben uppdaterades ofta och där kunde studenterna hämta inte bara allmän information om kursen utan också dagsaktuell information. Det verkar dock som om kurshemsidan inte utnyttjades fullt ut av alla studenter.
1. Byte av kursbok. Neymarks Matematisk grundkurs ersattes av Persson & Böiers bok Analys i en variabel, kapitel 0 och 1 samt material om komplexa tal.
2. Inga lappskrivningar lades på föreläsningstid. Två ägde rum på lektionstid och en på övningstid.
3. Examinationsformerna ändrades marginellt. Det var inte längre krav på att bli godkänd på varje modul, tillräckligt många poäng totalt på tentamen gav godkänt. Tentan gjordes samtidigt något mindre, 7 uppgifter istället för 8. En extra bonuspoäng till tentan gavs till dem som hade höga poäng på lappskrivningarna.
4. Programmen slopade de SI-möten som förra året erbjöds som komplement till den ordinarie undervisningen.
5. Kursen var något mera komprimerad i tiden än förra året, vilket nog var till nackdel för de studenter som hade sämst förkunskaper.
6. Två gästföreläsningar gavs, av Stefan Arnborg och Jan Scheffel, i syfte att ge exempel på vad matematiken i kursen kan användas till.
1. Minska något på mängden grupparbeten och styr grupparbetena hårdare. Grupparbetesuppgifterna borde också ses över så att de inte blir för mastiga. Några uppgifter som inte har fungerat kan tas bort helt och hållet.
2. Schemalägg gästföreläsningarna från början så att studenterna inte behöver vara oroliga för att de tar tid från det ordinarie materialet.
3. Lappskrivningar och andra eventuella redovisningar bör schemaläggas från början på separat tid.
4. Det skulle behövas något mer föreläsningstid, kanske kunde man omvandla några lektioner till föreläsningar. Dessutom borde arbetsfördelningen mellan föreläsning och lektion göras ännu tydligare.
5. Kursen har fortfarande lite väl mycket karaktären av en nyttig drill-kurs. Om man kunde tillföra ännu lite mer känsla av att matematik är roligt (och inte bara nyttigt) så tror jag att kursen skulle vinna på det.
6. Någon form av nivågruppering kan övervägas, med mer grundläggande undervisning för de studenter som behöver det och mer avancerad undervisning för de studenter som vill ha det.
7. Tyngdpunkten i kursen kan skjutas något framåt, dvs mer tid bör ägnas åt de svårare momenten 2 och 3 och mindre tid och kraft åt moment 1. Stockholm, den 19 oktober 2006
Lars Filipsson
Studenternas åsikter om kursen sammanfattas i kursenkäten.